Евгений Редько

А про оргии там есть? :whistle: (шутка) Запишите меня.

Вышла книга "Вся жизнь моя в письмах. Из переписки В.Г. Белинского". Составитель и автор вступительной статьи И.Р. Монахова: http://www.grifon-m.ru/catalog/book/91/
Если кому надо, пишите. Я добавлю в список и централизованно закупим ;)

Мне ТВ ничего испортить не может, я его не смотрю. И дело не во вкусе, а в понимании. Стругацкие - тоже литература, и достаточно умная, на мой взгляд. Почему бы не пообщаться этим книгам, им есть о чем. Времена не меняются.

Еще раз прочитала пост о "Бесах" (что делать, любимый роман ФМ, перечитываю раз в год точно). Мда... Какое, все-таки, у разных людей разное понимание произведения искусства))) Вообще, не было ассоциаций ни с Уэллсом, ни со Стругацкими. Ничего такого фантастического и из ряда вон. Для меня, в принципе, персонажи ФМ - живые люди, которых очень легко представить в действительности. Про Н2О позабавило. :clap: Без обид?)))
Кстати, у Карла Леонгарда есть мысль, что это чуть ли не единственный писатель, который смог изобразить индивидуальности, цельные характеры. ФМ рекомендуют к прочтению студентам-психологам, помогает научиться понимать людей.
Возможно, на самом деле современное ТВ очень портит... И вкус к литературе в том числе. Тут, намедни решила освежить свой русский, купила Набокова и Бунина. Мама родная! Первый день просто продиралась сквозь слова, а все интернет проклятый)))) Зато потом... Просто музыка!

[quote]<Metalclaw> у нас кто персонажи классики литературы - Печорин, Онегин, Базаров и Чацкий. то есть интроверт-шизоид, мажорный эмо, злобный нонконформист и член деструктивного политического движения.
<Metalclaw> а ты спрашиваешь, почему у нас молодежь такая ;)[/quote]
:dance:

[quote="Magic_Greza"]С интересом прочитала немало книг о Белинском. Да и на его статьи взглянула с другой стороны.

Самая любимая книга, помимо ВГБ, "Мастер и Маргарита". И о цирке люблю читать.[/quote]
Давно я не заглядывала сюда.
О цирке, потому что лет 5 назад очень полюбила это искусство.:) Потому что появились знакомые в мире цирка.
А читала я и Ю. Никулина "Почти серьезно", и В. Запашного "Риск, борьба, любовь", еще Бугримову И. "На арене и вокруг нее".

А подпись - она "за душу берет" и что немаловажно, отражает суть проблемы:) Сказуемые у меня часто пропадают... :lol:

Ну, это как в книге о моряках, приморских странах и морских животных считать главным персонажем Н2О... хотя, почему бы и нет... не буду спорить, мысль есть мысль.

Ну, я читала "Бесов" до "Берега Утопии" и до всяческих сериалов)))). Году так в 1994, когда ее снова начали издавать, в СССР эта книга какое-то время была запрещена. Мне показалось, что главный герой все-таки Ставрогин, именно вокруг него вертится все действие и именно он связующее звено межу персонажами. Если будет желание, посмотрите сериал "Бесы" 2006 года - очень интересная постановка. Я его смотрела по ссылке с сайта Александра Арсентьева. По мне - так эта постановка лучшая постановка Достоевского вообще. ИМХО, конечно.

Кого ни спрошу, все читали "Бесы" Достоевского. Толкнуло и меня недавно одно частное событие (студенческий показ) прочесть сей роман. Вот интересно, если бы я ознакомилась с ним раньше, чем увидела "Берег утопии", а еще лучше - до эпохи мыльных опер - другое было бы впечатление? :shifty:

Первый недоуменный вопрос был: а почему все кто говорил о "Бесах", твердили "Ставрогин, Ставрогин"? Каким боком он главный герой? Потому что о нем автор спорил с издателем? А по мне, так издатель сослужил хорошую службу идее романа в целом и невольно убрал маскировку с нее, наброшенную автором в виде образа того самого Ставрогина. Николай Всеволодович - натуральный фантом. Человек без страха, без привязанностей, без интересов, без цели, праздный прохожий в сюжете и в России, лишний человек, впрочем не так, как Печорин или Онегин, хотя и близко. Он ведет себя как в фантастическом сафари по своему веку - когда всё дозволено и есть страховка от турагентства. Я припомнила Спящего из романа Уэллса - тоже чужак из иного века, поднятый на знамя нигилистами далекого будущего. А еще у Стругацких был жук в муравейнике - только ему не дали проявиться, впрочем, в итоге волны всё-таки гасят ветер, и природа совместно с наукой создает сверхлюдей, удаляющихся от родившей их почвы, страдающих, но лишенных и возможности, и желания возвратиться. Исход Ставрогина, это довольно нелепое "ритуальное" самоубийство, напоминает мне исход Базарова - автор не знал, что делать со своим флоризелем, и отправил его "вверх тормашками".

А настоящие герои "Бесов" это отец и сын Верховенские. Степан, вольнодумец отживающий, и Пётр, вольнодумец актуальный - ну, настолько актуальный, как это понимал Достоевский, не заметивший, несмотря на "Колокол", ни рабочего класса, прошедшего стороной с мирными намерениями, ни объективного (отнюдь не нигилистами спровоцированного) развала России. Только пару слов с трибуны на бале дал сказать "маньяку" - и стушевался. Еще, да простит меня ФМ, позабавило, как он понял тезис "бытие определяет сознание". Мол, если ты попался на грабеже, беги скорее убей свою мать, и тебе посочувствуют и оправдают из моды. Детский лепет; впрочем, бытие определяет сознание...

Сознай что ты счастлив - и будешь счастлив? Пелевинское что-то, да? Научи каплю радоваться, что она часть потока, и она перестанет бояться личной смерти.

Самое же ценное, по-моему, в романе - это шигалевская "утопия". Глаза на лоб лезут от провидчества ФМ. Радоваться никто такому "раю" не может, но "дурным или хорошим всё делают наши понятия".

[b]nissi[/b] спасибо! Интересно. Если б без реакционеров и национал-патриотов, так вообще хорошо. Но я хочу невозможного. :)

У меня последние книжные впечталения -"Вишневый сад" Жоржа Баню и "Режиссер. Эпоха Эфроса" Арье Элкана. Первое - "тетрадь". Совсе небольшая книга о разных постановках "Вишневого сада", размышления о пьесе, о жизни... Я понимаю, что формулировка расплывчата, но здесь все переплетается: анализ образов, постановок и личные впечталения. Не только театральные - в тетрадь входят фрагменты о себе, о матери, о друге. О смерти и вообще об уходящем. Это книга 2000 года - рубеж веков. Очень естественно ее появление. "Вчитываешься" не сразу - в ней нет яркой увлекательности, но потом, когда входишь в этот поток... Впрочем, тут не только чувства. Меня, например, удивило то, как автор видит Варю. (А как именно, раскрывать не буду, может, у кого-то руки дойдут. ;) )
А вторая книга совсем другая. По яркости, драматизму, по силе эмоций. Это не значит, что она кричащая, хотя обличений там хватает. Меня она заинтересовала не этим. История, в общем-то, не точна, воссоздана по воспоминаниям и в ней много фантазии. Да и какая может быть документальность в книге, которая начинается письмом с того света? Но тут правда более глубокая, чем правда деталей.
Для меня это вообще личная история. Было мне лет 17, я со страшной силой любила театр - театр на Малой Бронной в частности. Любимый актер - Вавилов, любимый режиссер - Житинкин, они работают вместе, все хорошо. Было. Пока в 2003 году Житинкина не выгнали. Статьи за, письма против, конфликт интересов!.. И я начала раскручивать цепочку. Оказывается, все это уже было. В этом же театре. Все началось с ухода Эфроса.
Поэтому читала жадно. Пусть не про Эфроса, про Антона Режиссера (так зовут героя книги). Но механизмы там раскрыты. Хотя не в них даже дело... Это портрет художника на фоне времени. Умный, верный в главном, пронзительный. Понятно, что какие-то темы усилены автором, но взяты они не с потолка. Наоброт, это дает неожиданный контекст.
В общем, очень советую. Если не картина эпохи, не размышления о режиссуре, то уж финал вас тронет.