Была сегодня практически только на обсуждении (последний акт "Выброшенных", наверное, не в зачет). Это так всегда происходит? Очень интересный процесс. Конечно, в нем мало милосердия к актерам, но много их благородства и выдержки. После трёх спектаклей ещё сидеть и напрягать мыслительную конечность до 23.40...В гардеробе довелось немножко продолжить спор с "анархистами" (приклеилось теперь прозвище к ребятам). В конечном счете они сказали, что довольны произведенным эффектом, то есть провокацией дискуссии. Ну, за то, что они подняли на баррикаду Евгения Николаевича, им, конечно, спасибо. А вот кто из них прав? "Анархисты" говорили, что показывать личную жизнь "звезд философии" - ловкий рекламный трюк, чтобы на пьесу охотнее ходили. Тут их позиция смыкается с точкой зрения дамы, утверждавшей, будто некоторые образы (не будем показывать пальцем) решены в пьесе и спектакле карикатурно. Ну, про "кукрыниксы" ЕР разложил по полочкам, к этому возвращаться не будем (разве что кто-то не был сегодня в РАМТе... спрашивайте). А Редько возражал, что громкие имена Герцена и Белинского не только не способствуют рыночному продвижению продукта "Берег Утопии", но и отпугивают зрителя.
А ведь правы и те и другой...
Есть ФИЛОСОФЫ/ИДЕИ и ФИЛОСОФЫ/ЛЮДИ. Стоппард преподает идеи и жизнь мыслителей как единое целое. Зачем? Почему? Только лишь потому, что "пипл схавает" горькую пилюлю философии лишь в оболочке из сладкой подглядки в замочную скважину? Конечно, курс лекций на тему "Былого и дум" имел бы куда меньший успех. Но вот вопрос: если так хорошо продается сладкое, то зачем вообще начинять его мыслями? Не проще ли (а для мастера как Стоппард и вовсе раз плюнуть) сочинить мыльный сериальчик и подсадить на него народец - не мы первые, не мы последние. Так нет же, дядя Томас пять лет долбится об книжки, чтобы рискнуть представить зрителям трех стран ПЬЕСУ ОБ УМНЫХ ЛЮДЯХ.
Евгений Редько и "анархисты" правы (хоть и с разных сторон) в том, что имена "из школьной хрестоматии" отпугивают от "Утопии" примитивные массы, а реклама а ля "альковы знаменитостей" отпугивает от нее же ее родную целевую аудиторию.
Получается, что с какой стороны ни посмотри, спектакль был обречен на провал
Забавно, правда?
Том Стоппард просто не находит, по большому счету, разницы между человеком чувствующим и человеком думающим. Сколько уже идет спор о первичности, вторичности, доминантности разума над чувством или наоборот. А секрет-то в том, что спорить не о чем.
Человек един. И разнимать чувства от разума вообще есть операция некорректная.
Да, Чехов не писал пьес о знаменитостях и тем не менее они имели и имеют успех. Но это не делает Стоппарда конъюнктурщиком: классики, как и жанры, бывают разные. Лев Толстой ввел в "Войну и мир" фигуры Наполеона, Кутузова и царя Александра не пиара ради, я полагаю. Жанр Стоппарда одним словом не определишь. Я бы назвала его -
Я ДУМАЛ И ПОНЯЛ, А ТЕПЕРЬ ВАША ОЧЕРЕДЬ. Автор передает свои мысли через
подходящих для этого людей. А кто они - анонимный изобретатель многоразового конверта ("Входит свободный человек"), второстепенные герои Шекспира ("Розенкранц и Гильденстерн мертвы") или русские социал-демократы 19 века - диктуется тем, какие передаются мысли.
Вход
Регистрация
FAQ
а то когда еще я ее увижу...
